Aby moje wnuki 篡造 w lepszym kraju

Wpisy

  • pi徠ek, 31 sierpnia 2012
    • Amber Gold ocena wyst徙ie Sejmowych

      Ta nota nie mie軼i si w linii programowej bloga, poniewa nie zawiera propozycji rozwi您a problem闚 ale czasami mo積a pozwoli na wpisy komentatorskie.

      Wyst徙ienia ministr闚 i Prokuratora Generalnego w Sejmie podczas debaty nt. Amber Gold dostarczy造 wielu istotnych informacji faktograficznych (patrz sprawozdanie: Tutaj http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,12395717,Amber_Gold_w_Sejmie.html?as=2&startsz=x) oraz pozwalaj oceni jak ministrowie postrzegaj afer Amber Gold oraz odpowiedzialno嗆 : swoj i swoich najbli窺zych wsp馧pracownik闚. Poni瞠j kr鏒ki komentarz do wystapie:

      Premier: Wyst徙ienie godne Premiera, wywa穎ne. Wskazuj帷 na b喚dy urz璠闚, nie oskar瘸. Podkre郵a wag zasady niezale積o軼i prokuratury, co nale篡 odczyta jako ch耩 do doko鎍zenia reformy prokuratury oraz nie przyjecie przez Premiera sprawozdania Prokuratora Generalnego, co uruchomi procedur jego odwo豉nia. Apeluj帷 o powa積 debat nie potrzebnie poruszy w徠ek roli swojego syna i szturcha patykiem PiS wypominaj帷 mu, 瞠 pierwsze wyroki w zawieszeniu Marcin P . otrzyma za rz康闚 PIS. Tym samym da impuls do politykierskiej debaty.

      Minister Finans闚: Wyst徙ienie „ma貫go cz這wieka”. 1/3 przem闚ienia to wyk豉d nt. element闚 struktury sektora finansowego. Du穎 miejsca po鈍i璚i oskar瘸niu UOKiK . Minister poinformowa, 瞠 od 2009 roku przez 2,5 roku jego s逝瘺y podatkowe by造 nieskuteczne wobec sp馧ek Amber Gold, ale nie powiedzia dlaczego. Natomiast poinformowa, 瞠 ju ukara kilku urz璠nik闚 urz璠闚 podatkowych. Minister zapomnia powiedzie o tym, 瞠 jego przedstawiciel jest od lat cz這nkiem 7-osobowen Komisji Nadzoru Finansowego. Nie wiemy dlaczego wysokiej rangi urz璠nik ministerstwa nie informowa Ministra lub wiceministra o konieczno軼i podj璚ia dzia豉 przez s逝瘺y podatkowe i policj skarbow wobec instytucji wpisanych na list ostrzegawcz KNF.

      Minister Sprawiedliwo軼i: Przedstawi informacj o szeregu dzia豉 jakie zamierza zrealizowa. Chyba zaczyna rozumie, 瞠 priorytetem ministra sprawiedliwo軼i nie jest „In vitro” i deregulacja zawod闚 ale sprawno嗆 dzia豉nie s康闚, prokuratury (przy zachowaniu niezale積o軼i i niezawis這軼i), wi瞛iennictwa.

      Prokurator Generalny: Nadal nie rozumie dlaczego prokuratura by豉 nie skuteczna w sprawie Amber Gold. Do dzi nie wyja郾i dlaczego nie otrzyma pisma przewodnicz帷ego KNF w sprawie Amber Gold, a to jest sprawa jego najbli窺zych urz璠nik闚. Utwierdzi swoim wyst徙ieniem, 瞠 nie ma cech ani przyw鏚cy, ani cech dobrego organizatora. Nie ma te ca這軼iowej wizji zmian prokuratury (inicjatywy legislacyjne, z kt鏎ymi wyst徙i do Min. Sprawiedliwo軼i i klub闚 poselskich dotyczy造 drobnych spraw).

      Prezes UOKiK: Wyst瘼uj帷 p騧no wieczorem, po atakach Ministra Finans闚 na jej urz康 i uwagach Premiera 豉mi帷ym g這sem o鈍iadczy豉, 瞠 w 鈍ietle obowi您uj帷ego prawa dzia豉nia UOKiK by造 poprawne. Mog造by by lepsze gdyby prawo by這 inne. Zdaniem Pani Prezes reklamy Amber Gold z punktu widzenia prawa nie wprowadza造 klient闚 w b陰d. W okresie gdy UOKiK je analizowa Amber Gold wyp豉ca ludziom depozyty wraz z odsetkami. Problem w tym, 瞠 wszystkie piramidy finansowe na pocz徠ku rzetelnie obs逝guj klient闚. Opr鏂z litery prawa pracownicy UOKiK powinni u篡wa tak瞠 rozumu.

      Pytania i wypowiedzi pos堯w: Nale篡 spu軼i zas這n milczenia.

      Wnioski: W sprawie Amber Gold zawiod造 procedury i wielu funkcjonariuszy publicznych (prokuratorzy, s璠ziowie rejestrowi, urz璠nicy skarbowi……). Na najwy窺zym szczeblu odpowiedzialno嗆 za brak nale篡tego nadzoru ponosz: Wiceminister Finans闚 nadzoruj帷y urz璠y skarbowe, Urz璠nik Ministerstw Finans闚 zasiadaj帷y w KNF, Szfowa UOKiK, Prokurator Generalny

      Powinni ust徙i lub zosta odwo豉ni ze swoich stanowisk.

      Szczeg馧y wpisu

      Komentarze:
      (3) Poka komentarze do wpisu „Amber Gold ocena wyst徙ie Sejmowych”
      Tagi:
      Kategoria:
      Autor(ka):
      mazur.krzysztof
      Czas publikacji:
      pi徠ek, 31 sierpnia 2012 13:42
  • czwartek, 30 sierpnia 2012
    • Parali komunikacyjny w Warszawie

      Budowa II linii metra utrudni豉 komunikacj w lewobrze積ej Warszawie pomi璠zy p馧nocn i po逝dniow cz窷ci miasta. Sytuacj skomplikowa豉 si po zamkni璚iu tunelu Wis這strady w wyniku awarii przy budowie stacji metra Powi郵e.

      Co nale瘸這 ju dawno zrobi?

      Umo磧iwi przejazd ul. Marsza趾owsk buduj帷 tymczasowy „most” nad ul. 安i皻okrzysk.

      Je郵i skorzysta z do鈍iadcze z mostem Syreny i do budowy wykorzysta elementy mostu saperskiego, kt鏎e le膨 gdzie na poligonie, to taki most mo積a postawi w 2 dni (s這wnie: dwa dni).

      Koszt nie by豚y zbyt du篡. Po kilku/kilkunastu miesi帷ach wojsko odzyska這by wi瘯szo嗆 element闚 mostu. Saperzy mieliby praktyczne 獞iczenia, a warszawiacy mniej czasu sp璠zaliby w korkach.

      Trzeba tylko chcie, co zrobi.

      Szczeg馧y wpisu

      Komentarze:
      (0)
      Tagi:
      brak
      Autor(ka):
      mazur.krzysztof
      Czas publikacji:
      czwartek, 30 sierpnia 2012 00:43
  • wtorek, 28 sierpnia 2012
    • Zmiany ordynacji wyborczej

      Jesieni prezydent Komorowski przedstawi propozycj zmian samorz康owej ordynacji wyborczej, wg kt鏎ej radni w powiatach i miastach na prawach powiat闚 b璠 wybierani w jednomandatowych okr璕ach wyborczych.

      Platforma Obywatelska zamierza przedstawi zmian zasad wybor闚 do Parlamentu Europejskiego, wg kt鏎ej europos這wie wybierani byliby wybierani z list og鏊nokrajowych. W 2009 roku europos這wie wybierani byli w 13 okr璕ach wyborczych.

      Wybory do samorz康闚 lokalnych odb璠 si jesieni 2014 roku a do Parlamentu Europejskiego wiosn 2014.

      Ka盥a zmiana ordynacji wyborczej zmienia szanse wyborcze kandydat闚. Jedni troch zyskuj, inni troch trac. Je瞠li zmiany ordynacji dokonywane s przed wyborami, zawsze ich przeciwnicy b璠 mogli u篡 argumentu, 瞠 s robione w interesie obecnej wi瘯szo軼i parlamentarnej. Dobrym zwyczajem powinno by uchwalanie wszelkich zmian w ordynacjach wyborczych na 2 lata przed wyborami. Mo瞠 nale篡 wpisa taki warunek do Konstytucji RP?

      Wskazane jest aby parlament zdecydowa o zmianach ww. ordynacji do ko鎍a br. , tak aby nie powt鏎zy豉 si sytuacja jak z Kodeksem Wyborczym, kt鏎y zosta uchwalony w 2011 roku tj. w roku wyborczym, wprowadzaj帷 w ostatniej chwili jednomandatowe okr璕i wyborcze w wyborach do Senatu RP.

      Szczeg馧y wpisu

      Komentarze:
      (2) Poka komentarze do wpisu „Zmiany ordynacji wyborczej”
      Tagi:
      Kategoria:
      Autor(ka):
      mazur.krzysztof
      Czas publikacji:
      wtorek, 28 sierpnia 2012 15:01
  • poniedzia貫k, 27 sierpnia 2012
  • pi徠ek, 24 sierpnia 2012
    • Czy legalizowa posiadanie marihuany?

      Znalezienie u Kory 3 gram marihuany rozpocz窸a na nowo dyskusj o zasadno軼i karania os鏏 zatrzymanych przez policj z powodu posiadania ma造ch ilo軼i narkotyk闚 mi瘯kich. Zwolennicy nie karania za posiadanie 2 gramowej porcji marihuany zachwalaj narkotyk na prawo i lewo. Ich zdaniem marihuana w por闚naniu z alkoholem to nic gro幡ego, za posiadanie alkoholu (nawet du篡ch ilo軼i) nie ma kary, za posiadanie marychy r闚nie nie powinno by.

      Moim zdaniem legalizacja narkotyk闚 mi瘯kich wymaga rozwi您ania kilku problem闚.

      Po pierwsze, legalizuj帷 posiadanie tzn. za篡wanie narkotyk闚, konieczne jest wprowadzenie kontroli pa雟twa nad ich sprzeda膨 (lub legalizacje domowej ich produkcji na u篡tek w豉sny). Legalizacja spowoduje wzrost popytu, z kt鏎ego skorzysta 鈍iat przest瘼czy. Ci co my郵, 瞠 sama legalizacja posiadaniamarihuany wystarczy s g逝pimi hipokrytami lub lobbystami 鈍iata przest瘼czego. Zanim dopu軼imy sprzeda mi瘯kich narkotyk闚 nale篡 doprowadzi do respektowania zakazu sprzeda篡 papieros闚 i alkoholu osobom nieletnim.

      Po drugie, legalizacja posiadania i za篡wania narkotyk闚 wymaga wprowadzenia systemu kar za czyny spowodowane przez osoby pod wp造wem narkotyk闚 np. jazda samochodem na熜anego kierowcy.

      Po trzecie, czy b璠ziemy w stanie skutecznie leczy osoby uzale積ione od mi瘯kich a potem twardych narkotyk闚. Monar to za ma這. Nie potrafimy skutecznie leczy os鏏 z choroba alkoholow. Dop鏦i nie stworzymy skutecznego systemu leczenia alkoholik闚 nie powinni鄉y legalizowa jakichkolwiek narkotyk闚.

      Po czwarte, styl, kultura spo篡wania narkotyk闚? W paleniu papieros闚 (to te narkotyk) w ostatnich 20 latach zasz豉 istotna zmiana. Nie palimy w miejscach publicznych. Przebywaj帷y w grupie palacz nie zapali papierosa dop鏦i nie upewni si czy komu to nie przeszkadza itd. Zmiana kultury picia alkoholu (to tez narkotyk) zachodzi znacznie wolniej. Nadmierne spo篡cie alkoholu nie spotyka si z pot瘼ieniem otoczenia, jazda po pijaku samochodem nie powoduje reakcji pasa瞠r闚 itp. W jakim kierunku rozwinie si kultura za篡wania legalnych narkotyk闚? Jak mo瞠my na to wp造wa?

      Szczeg馧y wpisu

      Komentarze:
      (2) Poka komentarze do wpisu „Czy legalizowa posiadanie marihuany?”
      Tagi:
      brak
      Autor(ka):
      mazur.krzysztof
      Czas publikacji:
      pi徠ek, 24 sierpnia 2012 23:43
  • 鈔oda, 15 sierpnia 2012
    • Czy ordynacja do Sejmu jest zgodna z Konstytucj RP cd.

      W lipcu ubieg貫go roku zamie軼i貫m na blogu wpispo鈍i璚ony zagadnieniu niezgodno軼i ordynacji wyborczej do Sejmu RP z Konstytucj RP. Wys豉貫m r闚nie pismo w tej sprawie do Rzecznika Praw Obywatelskich. Brak odpowiedzi. Powt鏎ne pismo do RPO w lipcu br.. Poni瞠j fragment opisuj帷y problem:

      „ Kodeks Wyborczy pozbawia obywatela mo磧iwo軼i samodzielnego kandydowania do Sejmu. Po pierwsze, nawet je郵i obywatel uzyska poparcie 5000 obywateli w swoim okr璕u wyborczym (art. 210, par.1Kodeksu Wyborczego) oraz zawi捫e Komitet Wyborczy Wyborc闚, kt鏎y uzyska poparcie 1000 obywateli (art. 204, par.6 Kodeksu Wyborczego) nie mo瞠 kandydowa do Sejmu. Kodeks Wyborczy wyklucza mo磧iwo嗆 kandydowania do Sejmu z jednoosobowej listy wyborczej. Liczba kandydat闚 na li軼ie nie mo瞠 by mniejsza ni liczba pos堯w wybieranych w danym okr璕u wyborczym (art.211, par.2). Obywatel spe軟iaj帷y wymaganie art. 99 Konstytucji RP, samodzielnie ubiegaj帷 si o mandat nie mo瞠 nawet kandydowa do Sejmu. O mandat pos豉 mo積a ubiega si tylko w grupie, ale takiego ograniczenia na bierna prawo wyborcze Konstytucja RP nie nak豉da.

      Konstytucja RP stanowi, 瞠 zasady i tryb zg豉szania kandydat闚 i przeprowadzania wybor闚 oraz warunki wa積o軼i wybor闚 okre郵a ustawa (art.100, ust.3). Ta delegacja nie upowa積ia jednak aby ustawa ogranicza豉 bierne prawo wyborcze obywateli wynikaj帷ego z art. 99 Konstytucji RP.”

      Oto zasadniczy fragment odpowiedzi RPO podpisanej przez dyrektora Zespo逝 Prawa Konstytucyjnego i Mi璠zynarodowego:

      „Ustosunkowuj帷 si do zg豉szanego przez Pana zarzutu nale篡 zauwa篡, i czym innym jest bierne prawo wyborcze a czym innym zasada podzia逝 mandat闚. Ta druga kwestia regulowana przez art. 96 ust. 2 Konstytucji zgodnie z kt鏎ym wybory do Sejmu RP s proporcjonalne. Zgodnie z doktryn prawa konstytucyjnego z istoty zasady proporcjonalno軼i wynika konieczno嗆 przyj璚ia przez ustawodawc zwyk貫go zasady wielomandatowych okr璕闚 wyborczych oraz zasady g這sowania na listy. „Konstytucyjna ranga zasady proporcjonalno軼i u豉twia pogodzenie tych rozwi您a z wymaganiami zasady r闚no軼i – mo積a tu, bowiem m闚i o konieczno軼i zharmonizowania dw鏂h norm o r闚nej randze, a nieco odmiennych tre軼iach prawnych. Konstytucyjna ranga zasady proporcjonalno軼i legitymizuje te – nieuniknione - ograniczenia wyborczych szans ugrupowa regionalnych i kandydat闚 „niezale積ych”, zw豉szcza, gdy obowi您uj progi wyborcze, zak豉daj帷e ustalenie wynik闚 wybor闚 w skali kraju.” (L. Garlicki, Komentarz do art. 96 Konstytucji RP w: „Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz t. II, s. 20). Formu逝j帷 postulat wprowadzenia mo磧iwo軼i kandydowania z jednoosobowych list wyborczych s gruncie rzeczy chce Pan wprowadzi mo磧iwo軼i kandydowania „niezale積ych kandydat闚” podczas gdy z takiego rozwi您ania ustrojodawca 鈍iadomie zrezygnowa”

      Czy RPO ma racj? Jakie jest twoje zdanie czytelniku? Poni瞠j trzy moje wywody na argumenty RPO.

      1. W komentarzu do art. 96 Konstytucji RP L. Garlicki pisze:

      Konstytucyjna ranga zasady proporcjonalno軼i legitymizuje te – nieuniknione- ograniczenia wyborczych szans ugrupowa regionalnych i kandydat闚 „niezale積ych” , zw豉szcza gdy obowi您uj progi wyborcze, zak豉daj帷e ustalenie wynik闚 wyborczych w skali kraju.” .

      L. Garlicki jednoznacznie pisze, 瞠 zasada proporcjonalno軼i wybor闚 ogranicza szanse wyborcze. Autor nie pisze, 瞠 ugrupowania regionalne i kandydaci „niezale積ych” nie maj prawa kandydowa do Sejmu RP, a jedynie 瞠 maj mniejsze prawdopodobie雟two uzyskania mandat闚. Z tre軼i powy窺zego komentarza nie mo積a wysnuwa wniosku i zasada proporcjonalno軼i wybor闚 zapisana w art. 96 ust. 2 Konstytucji RP ogranicza biernego prawa wyborczego obywatela w wyborach do Sejmu RP okre郵onego w art. 99 ust. 1 i ust. 3 Konstytucji RP.

      2. Autor komentarza zwraca uwag, 瞠 istotnym czynnikiem, kt鏎y wp造wa na ograniczenie szans wyborczych jest „pr鏬 wyborczy”. Im wy窺zy pr鏬 wyborczy tym szanse wyborcze ugrupowa regionalnych i kandydat闚 „niezale積ych” s mniejsze. Brak „progu wyborczego” zwi瘯sza ich szanse wyborcze.

      Gdyby w ordynacji wyborczej do Sejmu RP nie by這 progu wyborczego to wtedy do uzyskania mandatu wystarczy這by uzyskanie minimum (x * 67 tys.) g這s闚 - gdzie x oznacza wska幡ik og鏊nokrajowej frekwencji wyborczej. Gdyby pr鏏 wyborczy by niski np. 1 proc. to do uzyskania mandatu poselskiego wystarczy這by uzyskanie (x * 308 tys.) g這s闚. Brak progu wyborczego w ordynacji wyborczej lub niski pr鏬 wyborczy oznacza豚y, 瞠 ugrupowanie regionalne wystawiaj帷e list wyborcz w jednym okr璕u wyborczym lub kandydat niezale積y maj bardzo du瞠 lub realne szanse uzyskania mandatu wyborczego.

      Przy obecnym 5 proc. progu wyborczym do uzyskania mandatu konieczne jest uzyskanie ponad (x * 1 493 tys.) g這s闚. Co oznacza, 瞠 przy og鏊nokrajowej frekwencji na poziomie ok. 50% ugrupowanie regionalne wystawiaj帷e list wyborcz w jednym okr璕u wyborczym lub kandydat niezale積y ma szanse uzyskania mandatu wyborczego jedynie w okr璕u wyborczym, w kt鏎ym jest minimum 12 mandat闚 pod warunkiem uzyskania prawie 100 proc. poparcia. Czyli prawdopodobie雟two uzyskania mandatu jest bardzo niskie.

      Jak wykazano powy瞠j brak progu wyborczego lub niski pr鏬 wyborczy stwarzaj realna szans na uzyskanie mandatu poselskiego przez kandydat闚 niezale積ych. Wprowadzenie wymogu zawartego art. 211 ust.2 Kodeksu Wyborczego pozbawia kandydat闚 niezale積ych mo磧iwo軼i ubiegania si o mandat poselski pomimo szansy zdobycie mandatu. Obecny 5 proc. pr鏬 wyborczy w istotny spos鏏 ogranicza szanse wyborcze ale nie mo瞠 by podstaw do ograniczenia konstytucyjnego biernego prawa wyborczego obywateli. Konstytucyjna zasada proporcjonalno軼i wybor闚 do Sejmu nie nakazuje aby w ordynacji wyborczej by wprowadzony wysoki „pr鏬 wyborczy”.

      3. RPO stawia tez, 瞠 ustrojodawca 鈍iadomie zrezygnowa z mo磧iwo軼i kandydowania „niezale積ych kandydat闚” do Sejmu RP. Je郵i przyj望, 瞠 ww. teza jest prawdziwa, to id帷 tokiem Pani rozumowania na podstawie art. 96 Konstytucji RP i komentarza L. Garlickiego do tego artyku逝 prawdziwa powinna by druga teza, 瞠 ustrojodawca 鈍iadomie zrezygnowa z mo磧iwo軼i kandydowania do Sejmu RP ugrupowa regionalnych, wystawiaj帷ych listy kandydat闚 w jednym lub kilku okr璕ach. Ta druga teza jest fa連zywa, poniewa zgodnie z Kodeksem Wyborczym komitet wyborczy mo瞠 skutecznie zg這si list/listy kandydat闚 w jednym lub kilku okr璕ach wyborczych i kandydaci z tych list wezm udzia w wyborach, wobec czego pierwotna teza r闚nie jest fa連zywa.

      Zmiana zapisu art. 211 ust.2 Kodeksu Wyborczego i nadanie mu brzmienia, kt鏎e b璠zie zgodne z art. 99 Konstytucji RP, umo磧iwi nie tylko korzystanie z biernego prawa wyborczego przez obywateli ale r闚nie umo磧iwi komitetom wyborczym zg豉szanie jednoosobowych , dwuosobowych itd. list wyborczych. Przyk豉dowo, komitet wyborczy zamierzaj帷y poprze 41 kandydat闚 dzisiaj mo瞠 zarejestrowa listy wyborcze maksymalnie w 5 okr璕ach wyborczych, co oznacza 瞠 ma ma貫 szanse zdobycia mandatu poselskiego. Ww. zmiana art. 211 ust.2 Kodeksu Wyborczego pozwoli takiemu komitetowi zarejestrowa jednoosobowe listy w 41 okr璕ach wyborczych, co znacznie zwi瘯sza szanse wyborcze komitetu.

      Zniesienie wymogu aby na li軼ie wyborczej do Sejmu RP liczba kandydat闚 by豉 co najmniej r闚na liczbie mandat闚 wybieranych w danym okr璕u mo瞠 spowodowa , 瞠 komitet wyborczy, kt鏎y zg這si mniejsz liczb kandydat闚 ni liczba mandat闚 w okr璕ach wyborczych i uzyska w wyborach poparcie znacznie przekraczaj帷e iloraz liczby zg這szonych kandydat闚 do liczby mandat闚 w okr璕u uzyska mniej mandat闚 ni wynika to z zasady podzia逝 mandat闚. Zasada proporcjonalno軼i wybor闚 mo瞠 zosta naruszona. Jednak naruszenie to wynika b璠zie ze 鈍iadomej decyzji komitetu wyborczego.

      Szczeg馧y wpisu

      Komentarze:
      (1) Poka komentarze do wpisu „Czy ordynacja do Sejmu jest zgodna z Konstytucj RP cd.”
      Tagi:
      Kategoria:
      Autor(ka):
      mazur.krzysztof
      Czas publikacji:
      鈔oda, 15 sierpnia 2012 22:43

Tagi

Kana informacyjny